"Na Musica de Câmara, dar destaque a um instrumento não significa tocar mais baixo que ele; antes pelo contrário. Quando tocamos à mesma altura de som, no mesmo volume, a única coisa que nos destingue é o timbre. Assim sendo, dar destaque a um instrumento será ser capaz de ouvir esse instrumento ao mesmo tempo que se mantém a unidade sonora. É uma mistura perfeita de sons, onde se continua a conseguir distinguir claramente cada instrumento. E isto ouve-se cá de fora. Porque um júri experiente não ouve somente o que vocês tocam; ele ouve o que vocês ouvem."
(Paulo Pacheco, pianista e professor na ESML)

"Sometimes, you have to forget what you want to remember what you deserve."

Yep, darn straight! Sometimes we have to forget that we want everything in the world, and everything good anyone else has, and all the money, and all the perfect relationships, and all the social status, and all the promotions, and all the friends, and all the objects that we think will make us feel happy and accomplished; so we can remember that we deserve no more than what we all have coming: the day when all of this here will come to an end, and that we actually deserve a much worse reality than what we could ever imagine, because we're a rotting species and we do rotten things, and evil is planted inside us, and we know it, and we are rebels for giving it space to grow; and only when we remember all this, will we be able to appreciate the Grace of God, the way He showed us His love for us, by giving His perfect Son to pay a sacrifice that we were supposed to pay and now don't have to, because our Holy, Holy, Holy Lord has made us as an unpayable offering so that we could become His children and live with Him Forever.

I G U A L D A D E
Será que igualdade significa dar tratamento igual a todos, ou tratar todos como iguais?

Na verdade, sim, vejo diferença em ambas essas situações.




Este é um cartoon com que me deparei há alguns anos, numa aula de filosofia.

Hoje, atrevo-me a reformular esta imagem, dizendo que o cenário da direita representa, na verdade, igualdade; representa justiça e igualdade. Assim, a meu ver, o da esquerda é, afinal, uma representação de um conceito errado de igualdade, que é, infelizmente, um dos ideais mais comuns do tratamento ao outro hoje em dia, que tem passado camuflado de igualdade: a indiferenciação.

Como podemos ver, no cenário que a ilustração representa como sendo igualdade, a todos lhes foi dado uma caixa do mesmo tamanho para que pudessem ver um jogo para além da vedação. O problema é que todos têm tamanhos diferentes, e a caixa igual acabou por deixar todos em posições diferentes. Na minha opinião, embora isso seja a igualdade no tratamento, não é a verdadeira e ideal igualdade, pois, no fim, todos mantiveram os problemas que se originavam das suas diferenças.

Passo a explicar: creio que a igualdade que se pretende atingir é mais uma simbiose da celebração dos aspectos positivos da diferença com a solução dos problemas que esta origina. Assim, como ilustrado no cartoon, o tratamento igual a todos não é igualdade. Porquê, exactamente?

O tratamento igual a todos provém de uma espécie de preguiça moral. Noto que quem idealiza dar tratamento igual a todos os indivíduos não reconhece o valor único que cada sujeito tem, e ignora as necessidades pessoais de cada um. É que necessidades diferentes requerem diferentes abordagens. Quem aborda todos os problemas do mesmo modo, coloca todos no mesmo saco, julgando que isso significará ser imparcial e justo. No entanto, termina em tudo menos justiça, e é, no fundo, um desrespeite de quem o outro é. Dar o mesmo tratamento a todos é a verdadeira indiferenciação, que resulta, então, em injustiça, e isso o cartoon já mostrou (embora chamando a indiferenciação de igualdade).

Agora vou mais além, e digo que a igualdade deve estar sempre associada à justiça. No entanto, isso é difícil de entender hoje em dia, num tempo em que a igualdade é tão comummente mal interpretada.

Daí a minha pergunta original: será a igualdade tratar todos por igual, ou tratar todos como iguais?

Tendo já concluído que a primeira opção não corresponde a igualdade, e sim a indiferenciação, quero agora explorar rapidamente a segunda situação, que acredito ser a verdadeira igualdade. Então, qual é a diferença entre tratar todos por igual e tratar todos como iguais?

A verdade é que a primeira situação do cartoon é enganosa. Facilmente se conclui que, ao dar o mesmo tratamento a todos, se está a tratar todos como iguais. Mas, na minha opinião, tratar todos como iguais vai muito mais além do que aquilo que se vê a olho nu. E aqui está a diferença: tratar todos como iguais não significa ver todos como se tivessem a mesma altura; e sim reconhecer que todos têm alturas diferentes, e todos têm direito a ver o jogo da mesma altura.

E aqui é que "a porca torce o rabo". Porque a verdade é que as pessoas não têm a mesma altura. Não se pode tratar todos por igual em aspectos em que ninguém é igual. Todos começamos iguais, mas crescemos, evoluimos até tornar-nos todos diferentes em aparência, personalidade, memórias, sonhos, desejos, pontos de vista, enfim, podemos resumir tudo isso àqueles três grandes pontos que moldam a cada ser humano de maneira diferente: hereditariedade, educação, e meio envolvente. Há que reconhecer essas diferenças, pois isso é crucial para que haja justiça. Tratar as pessoas com justiça é tratá-las tendo em conta essas diferenças. Tratá-las com igualdade é tratá-las tendo em mente o facto de que, antes e para além dessas diferenças, somos todos iguais. E, na minha opinião, ambos esses conceitos podem e devem ser praticados em conjunto. Mas para chegar aí, há que expandir a mente de duas formas. Há que expandi-la de modo a perceber que, como espécie, somos todos iguais, e expandir a mente também para conseguir copular os dois pensamentos: como espécie, somos todos iguais, e como indivíduos, não há duas pessoas iguais.

Quando se consegue pensar assim, atinge-se o segundo contexto do cartoon: aquilo que eu disse que representava a justiça e a igualdade.

Nessa situação, rejeita-se a indiferenciação ao reconhecer que todos têm características diferentes, sendo, assim, justos para cada um, e pratica-se a igualdade porque se reconhece e respeita em cada um o valor de uma vida, e se lhes dá a possibilidade de experimentar a realidade do mesmo modo. Não com as mesmas ferramentas, mas com as ferramentas adequadas, que lhes permitam aproveitar a vida ao máximo e do melhor modo, sem deixar de ser quem são. Assim, praticando a verdadeira igualdade e justiça, cada um será a melhor versão de si mesmo.

Estejam atentos e sejam discretos. Não é pessoal, mas, na minha maneira de ver as coisas, os verdadeiros heróis não se auto-promovem, muito menos nas redes sociais. Não me refiro a auto-promoção de negócios, talentos, nem coisas assim. Refiro-me à auto divulgação de actos de benevolência altruísta, aquele heroísmo que nos "restaura a fé na Humanidade". (E acreditem: por vezes, até o falar muito alto enquanto se elogia alguém já é, na verdade, promoção da própria generosidade e simpatia.)

No dia 20 de Julho vou lançar o meu primeiro livro.

Collection of Everything é um livro de poesia e fotografia que colige, de uma maneira leve e criativa, uma fracção do meu trabalho dos últimos tempos.
Como o próprio título indica, o livro está em língua inglesa!



Collection of Everything reúne poemas em Inglês que tenho vindo a escrever no último ano com uma selecção de fotografias que tenho tirado, algumas ainda de 2011.
No dia 20 de Julho o livro passará a estar disponível na Amazon, loja internacional online, e isso significa que qualquer pessoa, em qualquer parte do Mundo, poderá encomendá-lo através da Internet!

Quem não sabe que a curiosidade matou o gato?
Costumamos utilizar esta expressão como sendo um provérbio português quando queremos alertar alguém sobre as consequências de ultrapassar os limites ou "meter o nariz onde não somos chamados".

A verdade é que a versão original deste provérbio é "a preocupação matou o gato", e isto enfatizava as consequências de viver preocupado, dizendo que até o gato, conhecido por sobreviver a tudo e escapar-se de toda e qualquer alhada, pode acabar por ver as suas 9 vidas levadas pela preocupação.
A primeira utilização desta expressão é atribuída a Ben Jonson, em Every Man in his Humour, em 1598.

No entanto, com o passar do tempo, esta expressão sofreu algumas alterações, e a verdade é que pouca gente conhece a sua totalidade. Outra vez, o dizer apenas metade da citação acaba por alterar (drasticamente) o seu significado, e, de certa forma, torna-se numa descontextualização por conveniência...
Por isso, fiquemos a conhecer a verdadeira versão moderna deste provérbio que, afinal, não é originalmente português:

"A curiosidade matou o gato, mas a satisfação trouxe-o de volta."

Que a criança acredite que tem algum problema mental ou atraso no desenvolvimento é pior e muito mais debilitante do que se ela tiver, de facto, algum problema mental ou atraso no desenvolvimento.
Não deixem que a criança sinta que ser diferente é ser anormal, ou que ser pior que os outros em alguma coisa significa ser atrasado. Porque essa não é a verdade.
Nem somos todos produtos de fábrica nem somos todos "divas especiais". Somos como flocos de neve: somos todos da mesma matéria, sensivelmente da mesma origem, e com objectivamente o mesmo destino. Mas somos todos únicos.

Ensinem isto à criança: ela é especial, e, ao mesmo tempo, igual a todos os outros, porque somos todos especiais. Ninguém merece tratamento melhor que ninguém porque todos merecemos o melhor tratamento possível. Ninguém precisa de mais atenção que o outro; alguns precisam de mais ajuda, mas todos necessitam a mesma atenção, carinho, e dedicação.
Ensinem isto à criança: ela nunca será capaz de exactamente a mesma coisa que mais ninguém, porque será capaz de algumas outras coisas como mais ninguém. Ensinem-lhe que as suas capacidades serão diferentes das dos outros, e que, por vezes, ela não conseguirá mostrar isso a quem estiver a ver. Por vezes, ela será avaliada em coisas nas quais não se sai tão bem quanto o outro, ou em coisas nas quais se sai melhor do que qualquer um.
E ensinem-lhe isto: que isso aconteça não significa que nem ela nem o outro tenha algum problema. Não é motivo para se abater nem para se insuflar. Ensinem-lhe que problemas todos temos, e que também é dada a cada um a capacidade de resolver os seus.

Certifiquem-se de que a criança sabe que as diferenças, facilidades, e dificuldades, não são motivos nem para a indiferenciação nem para a sobrevalorização da diferença. Mostrem-lhe que tudo é motivo para aprender, ensinar, crescer, e aproveitar, e que essa é uma das melhores partes de se ser Humano.

Just the other day, a good friend of mine who's an atheist came up to me with this: the Epicurean Paradox. I must admit that I had never seen this "riddle", but many people ask me questions that relate directly to it. To be honest, the person who showed it to me is one of the few people with whom I enjoy having conversations about our beliefs, because he uses his intelligence; he bases his opinions on trustworthy information and on his own beliefs, not on his feelings; he argues with actual logic, not just a there-can't-be-a-God mindset; when he asks questions, he doesn't do it to provoke me, and really cares about the answer; and he's open to at least understand the facts about what I believe in, even if he doesn't agree with me when it comes to faith.

I must warn you to begin with that my answer didn't make him start believing God, he wasn't suddenly converted into a believer. But he was more informed, and I'm so glad I was able to clarify this matter for him, from a theist point of view. 

He presented me with the Paradox, and I don't think my answer now would be as good as it was then, so I'll just copy and paste that part of the conversation!


Friend: "If God is willing to prevent evil, but is not able to,
Then he is not omnipotent.
If he is able, but not willing,

Then he is malevolent.
If he is both able and willing,
Then whence cometh evil?
If He is neither able nor willing,
Then why call Him God?"

Me: Want the answer?

Friend: Sure! It's a paradox, but... you can give an answer

Me: It's the third one. He is able and willing to any time. But he doesn't.
And it's not paradoxal, you know why?

Friend: Why?

Me: Because the evil doesn't come from Him. It comes from our choice to disobey. And that choice comes from our free will. And if we have free will, God will give us the freedom to make choices and get the consequences. Good choices bring good consequences, bad choices bring bad consequences. But depriving us from both the options and the consequences would be depriving us from our own freedom and will. And God doesn't want that. He wants us to keep the freedom and will that He gave us, so that nobody is forced to follow Him and nobody is forced to distance themselves from Him.
He wants everything we to do be heartfelt and our own decision.

And this is what I got from my Friend:
*slams my hands on the table*
now that is a good argument
something I can look at and understand from your point of view!

Na área do ensino, seja na escola, seja em casa, seja onde for, corre-se o sério risco de levar os aprendizes a fazer o que devem fazer não por gosto ou motivação, mas por medo.
Medo do que poderá acontecer se não o fizerem.
Medo das reacções dos outros se aquilo não aparecer feito.
Corre-se o risco de levá-los a fazer um bom trabalho não por dedicação nem vontade de dar o melhor em tudo quanto se faz, mas por medo.
Medo do que lhes será dito se não forem excelentes.
Medo de sofrerem algum castigo ou inferiorização.
Medo de serem excluídos.
Medo de não serem apreciados.
Medo de serem esquecidos.
Deveríamos incentivar a fazer por querer, e não por não querer não fazer.

Gratitude isn't something that gives you power to be happy and shiny and on top of the world in any situation.
Gratitude is reaching a state of such humbleness that you realize that, no matter in what situation you are, be it comfortable or terrible, you have so much to thank for that you apreciate the value of even the smallest thing; and that makes you happy with whatever you have, because you realize that, no matter how little you thought you had, it's worth so much.

Therefore, real gratitute is not a thing that gives you the power of turning a bad situation into a good one; it's reaching a state of such humbleness that you realize the good things were never far from you to begin with.

São tão comuns as citações das quais só uma parte é extremamente famosa, e o resto nem se sabe que existe. E é interessante como, na esmagadora maioria dos casos, ler a citação completa, e tal e qual como o autor a disse, altera logo o sentido da expressão famosa que, tirada do contexto, toma a interpretação não que o autor pretendeu que ela tivesse, mas que o leitor quer e bem entende.
Honestamente, prefiro conhecer a citação inteira. Se concordar com ela, excelente, identifico-me com o autor e faço jus à sua arte e mensagem transmitida. Se não concordo, em vez de aproveitar-me de palavras usurpadas do seu habitat natural, hei de procurar uma frase completa com a qual me identifique completamente.
Aproveitando para dar início a uma série de citações que só são famosas se proferidas pela metade... Aqui vai uma com a qual posso dizer que me identifico inteiramente, enquanto maior parte das pessoas que a repetem filosoficamente talvez não concordem com a sua verdadeira totalidade!


"Não sou nada. Nunca serei nada. Não posso querer ser nada. À parte isso, tenho em mim todos os sonhos do mundo." (Álvaro de Campos)